2、治理程序乏味
民主安排中的乏味,无论是虚拟的还是真实的,都会阻止参与者在考虑成本效益计算后将精力分配给事业功能,选民投票率低。
3、法律风险
链上 DAO 治理类似 web2 的普通合伙结构,而不是公司制,这使得参与者承担了无限责任,治理中存在着可怕的法律负担,底层的问责结构需要符合法律框架,然而很多开发团队是匿名的,随时有 rug 风险。
4、选民操纵
一旦出现一方或多方合谋,行贿或私自收购代币,控制了超过网络 50% 的代币,积累了足够的代币集中度,就有机会发布提案或者通过投票发动政变。也会出现 Juno 网络巨鲸这种情况,先将资金分散放在许多小额账户中,隐藏自己的代币集中度,巨鲸会逐渐掌控整个网络,或一朝抛售代币导致币价暴跌,引发恐慌抛售导致币价下跌,整个 POS 系统崩溃。
5、多数人的暴政
Juno 网络自称是一个开创性的民主制度,但这种类似的民主程序参与门槛很低(只要你拥有协议的质押代币和一点 gas fee,你就有权为提案投票),这使得进程混乱。这与 web2 世界的政治选举和公司治理,更大限度拓展了弱小人物的话语权,社区投票机制使得决策更加个人化,但人心容易被操纵。比如 Juno 巨鲸两次三番的虚假承诺,竟为未来埋下这样的戏剧。民主作为一种纠正机制需要保持适度。
以下是几条 DAO 治理优化方案:
1、提高投票活跃度和参与率
设置奖励递减时间表,投票奖励随着投票时间逐步递减,直到在结束时变为 0。这种设置帮助治理主动性强的质押者获得更多奖励。
2、提高投票的慎重程度和专业度
进一步发挥节点验证者的作用,促进委托投票复兴,发展委托市场,使活跃节点和独立委托人都可以靠代理投票获得奖励。质押者将投票权委托给节点或独立委托人,被委托节点/人获得投票激励,并将一定比例的奖励返还给质押者。
委托节点/个人必须通过市场审核标准才能进行委托代理工作。审核评估可包括多个维度:专业能力(看得懂提案,会设计提案)、治理活跃度、声誉背景(运营者是否合规合法)、是否可信中立、是否为中心化交易所、是否为 0 佣金节点(跑路风险)、委托人关系(委托人和节点/个人之间有效沟通程度)。
3、代码作为法律
对智能合约进行升级,自动化决定对一个地址代币的增加/削减,激励/剥夺。使用计算机智能决策,实现自动化,当然需要社区定期审查调整。密切关注 Juno 17 号提案实行及对巨鲸的制裁。
4、同股不同权
核心团队:协议的灵魂,股权理应大些,但要避免“独裁”;
专业投资机构:资金的来源,POS 网络安全性的保障,但要避免“权力垄断”;
广告
X 关闭
广告
X 关闭